Über die Relevanz von «Tagesschau»-Beiträgen

Ombudsmann Roger Blum hatte sich bei einer Beanstandung der «Tagesschau» vom 30. April 2017 vor allem mit der Relevanz verschiedener Beiträge zu befassen. Welche Informationen sind relevant genug, damit sie es in die «Tagesschau» schaffen? Welchen Fokus wählt die Redaktion bei einem Ereignis und warum?

Die folgenden drei Beiträge der «Tagesschau» vom 30. April 2017 wurden von einem Fernsehzuschauer beanstandet: Der Absturz des Bergsteigers Ueli Steck, Regierungswahlen in der Waadt und die Abstimmung der SP-Basis über die Reform der Altersvorsorge. Bei den Beiträgen über Ueli Steck und die SP-Abstimmung bezweifelt der Beanstander, dass sie für die «Tagesschau» relevant sind. Bei den Regierungswahlen in der Waadt missfällt ihm den von der «Tagesschau» gelegten Fokus auf das Scheitern der SVP.

Franz Lustenberger, Vertreter der Redaktion «Tagesschau», und Ombudsmann Roger Blum kommen zum Schluss, dass der Bericht über Ueli Steck gerechtfertigt war. Steck sei ein Pionier gewesen und habe in seiner Disziplin zu den Weltbesten gehört. Als angemessen beurteilen sie auch die Berichte über den verpassten Wiedereinzug der SVP in die Waadtländer Regierung sowie die Urabstimmung der SP zur Altersreform 2020. Denn bei den Waadtländer Staatsratswahlen hätte es eine bürgerliche Wende bedeutet, wenn die SVP ihren früher verlorenen Sitz in der Waadtländer Regierung zurückerobert hätte.

Programme, Beschlüsse, Parolen etc. der Bundesratsparteien, die im Parlament Fraktionsstärke haben, gehörten laut den Publizistischen Leitlinien zum Pflichtstoff für die «Tagesschau». Das seien relevante Informationen in einer direkten Demokratie. Deshalb finden Lustenberger und Blum auch den Beitrag über die SP-Abstimmung gerechtfertigt.

Mehr zur Beanstandung, den Überlegungen der Redaktion und den Schlussfolgerungen des Ombudsmannes erfahren Sie im:

Schlussbericht Ombudsstelle 5076

Zur «Tagesschau» vom 30. April 2017