Ein Beanstander kritisiert eine «Zytlupe»-Satire zum Nationalfeiertag als herablassend gegenüber Schweizer Traditionen und patriotisch eingestellten Menschen. Die Ombudsstelle sieht darin keine Verletzung der Grundrechte gemäss Radio- und Fernsehgesetz.

Der Vergleich Winkelrieds mit einem Selbstmordattentäter stört einen Hörer. Er beanstandet den am 1. August 2026 auf SRF veröffentlichten Beitrag «Rütlischwurbel: Gross seit 1291? Von wegen!». Für ihn ist besonders unverständlich, dass die Satire ausgerechnet am Nationalfeiertag erschienen ist. Er fragt, ob diese Darstellung patriotisch eingestellter Menschen dem Auftrag eines gebührenfinanzierten Service-public-Mediums entspricht.

Die Ombudsleute verweisen auf den besonderen Schutz satirischer Sendungen. Auch Themen, die am Grundverständnis der Eidgenossenschaft rüttelten, dürften darin kritisch behandelt werden. Im beanstandeten Beitrag sehen sie keine Verletzung der Grundrechte. Stil- und Geschmacksfragen haben sie nicht zu begutachten.

Darum geht es im beanstandeten Beitrag

In der «Zytlupe» vom 1. August 2026 beleuchtet Bänz Friedli das Selbstverständnis der Schweiz zum Nationalfeiertag. Die Satire hinterfragt die Landesgeschichte und patriotische Mythen und befasst sich mit Herkunft, Identität und der Schweiz als Willensnation.

Was wird beanstandet?

Der Beanstander stellt nicht infrage, dass die Schweizer Geschichte diskutiert und kritisch hinterfragt werden darf. Er stört sich an der aus seiner Sicht herablassenden Darstellung von Traditionen, Symbolen und Menschen, die mit ihrem Land verbunden sind. Teile der Geschichte würden als wirr dargestellt und Winkelried mit einem Selbstmordattentäter verglichen. Zudem entstehe der Eindruck, Patrioten würden lügen, die Geschichte verdrehen oder die Bevölkerung spalten.

Die Veröffentlichung am Nationalfeiertag macht den Beitrag für ihn besonders unverständlich. Er empfindet es als beschämend, mit einer obligatorischen Abgabe ein Medium zu finanzieren, von dem er sich beleidigt und gedemütigt fühle. Als gebührenfinanziertes Service-public-Medium müsse die SRG die gesamte Bevölkerung vertreten und respektieren, nicht nur jene Menschen, die die im Beitrag geäusserte politische Haltung teilten.

Er verlangt keinen Verzicht auf Kritik oder Satire. Solche Themen müssten sich aber behandeln lassen, ohne Menschen lächerlich zu machen, die ihr Land liebten. Er möchte wissen, warum SRF den Beitrag ausgerechnet am 1. August veröffentlicht hat und ob diese Darstellung patriotisch eingestellter Menschen dem Service-public-Auftrag entspricht. Eine allgemeine Rechtfertigung mit dem Hinweis auf den satirischen Charakter des Inhalts genüge ihm nicht.

Was sagt die Redaktion?

Die Redaktion hält den Nationalfeiertag für ein passendes Datum, um die Landesgeschichte kritisch zu hinterfragen. Sie bedauert, dass Bänz Friedlis Ton beim Beanstander einen herablassenden, beleidigenden oder demütigenden Eindruck hinterlassen habe. Herablassung oder Demütigung seien nicht das Ziel guter Satire. Sie schätze Friedli als wortgewandten, scharf kritischen Kabarettisten, der mit grotesken Übertreibungen arbeite.

Auch in der Satire sei die Redaktion den publizistischen Leitlinien verpflichtet. Persönliche Angriffe, Gewaltaufrufe, diskriminierende Aussagen und Verunglimpfungen geschützter zentraler Glaubensinhalte einer Religion würde sie nicht zulassen. Patriotische Mythen wie Winkelried und Wilhelm Tell gehörten jedoch nicht zu diesen Glaubensinhalten. Hier wolle sie ihren Autorinnen und Autoren satirischen Spielraum gewähren.

Zum Verweis auf die Gebührenpflicht hält die Redaktion fest, dass es gerade bei Satire sonderbar und schwierig wäre, dem Publikum ausschliesslich vorzutragen, was ihm gefalle.

Was sagt die Ombudsstelle?

Die Ombudsleute verweisen auf die Rechtsprechung der Unabhängigen Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen (UBI). Satirische Sendungen hätten innerhalb der Medienfreiheit und der Programmautonomie einen besonderen Stellenwert, da sie durch die Meinungsäusserungsfreiheit und die Kunstfreiheit geschützt seien. Im Rahmen einer Satire dürften auch Themen kritisch behandelt werden, die am Grundverständnis der Eidgenossenschaft rüttelten.

Dieser Spielraum habe allerdings Grenzen. Auch satirische und humoristische Beiträge müssten die übrigen Programmbestimmungen und insbesondere die im Radio- und Fernsehgesetz erwähnten Grundrechte beachten. Dies gelte selbst dann, wenn ein Beitrag als Satire deklariert werde oder sein satirischer Charakter für das Publikum klar erkennbar sei. Stil- und Geschmacksfragen hätten die UBI und die Ombudsstelle hingegen nicht zu beurteilen.

Im beanstandeten Beitrag werde das Selbstverständnis der Schweiz mit Blick auf den Nationalfeiertag satirisch beleuchtet. Dabei sei viel Historisches zutreffend dargestellt und hinterfragt worden, halten die Ombudsleute fest. Fragen zu Herkunft, Identität, Selbstverständnis und Willensnation würden trotz des satirischen Tons kundig beantwortet. Natürlich sei Satire immer eine Stil- und Geschmacksfragen. Aber die Schwelle, die eine Verletzung der Grundrechte bedeuten würde, liege hier nicht vor.

Die Ombudsstelle kommt zum Schluss, dass Art. 4 Abs. 1 des Radio- und Fernsehgesetzes nicht verletzt wurde.